Di tengah-tengah riuh rendah narasi perdamaian yang dicanang oleh para diplomat dan ahli politik global, “Penyelesaian Dua Negara” atau Two-State Solution telah sekian lama diangkat sebagai satu-satunya jalan keluar yang rasional dan adil bagi konflik Israel-Palestin. Namun, di sebalik wajahnya yang kelihatan seimbang, tersembunyi sebuah kerangka yang pada dasarnya tidak adil bagi Palestin dan malahan menjadi justifikasi mutlak bagi kewujudan dan tindakan Israel.
Konsep ini, bukannya menjadi jambatan perdamaian, sebaliknya berpotensi mengekalkan penindasan dalam bentuk yang lebih
teratur, yang dihalalkan oleh bahasa undang-undang dan diplomasi.
Secara teori, Two-State Solution kedengaran seperti sebuah kompromi yang munasabah: dua negara untuk dua bangsa, hidup berdampingan dalam damai dan keamanan. Namun, teori ini runtuh apabila berhadapan dengan realiti sejarah dan keadaan sebenar di lapangan. Penyelesaian ini mengabaikan akar umbi masalah yang sesungguhnya: perampasan tanah, pengusiran paksa, dan penubuhan negara Israel di atas penderitaan rakyat Palestin pada tahun 1948, sebuah peristiwa yang dikenali sebagai Nakba atau “Malapetaka”.
Dengan menyogokkan pembahagian sisa-sisa tanah Palestin—hanya sekitar 22% daripada wilayah Palestin yang bersejarah (Tebing Barat dan Gaza)— sebagai sebuah “negara” merdeka, penyelesaian ini secara tersirat meminta bangsa Palestin untuk melepaskan 78% tanah air mereka yang telah dirampas. Ini bukanlah sebuah kompromi; ini adalah sebuah pengesahan ke atas hasil daripada kolonialisme peneroka (settler-colonialism). Two-State Solution tidak menghakimi sejarah, sebaliknya mengesahkannya. Palestin diminta untuk menerima kekalahan sejarah mereka sebagai landasan masa depan, manakala Israel, pihak penceroboh, bukan sahaja dimaafkan tetapi juga diberi cap pengiktirafan kekal ke atas kewujudannya yang didirikan melalui keganasan.
Mari kita telusuri dengan lebih mendalam akan rupa bentuk “negara” Palestin yang ditawarkan dalam kerangka penyelesaian tersebut. Negara itu, sejak dari awal lagi, dirancang bukan untuk berdaulat sepenuhnya, tetapi untuk lahir dalam keadaan tempang—terikat oleh sempadan, peraturan, dan kuasa yang dikawal oleh pihak lain.
Pertama, masalah wilayah. Negara Palestin yang dicadangkan akan terdiri daripada Tebing Barat dan Semenanjung Gaza, dua wilayah yang terpisah secara geografi dan dikelilingi oleh Israel. Tebing Barat sendiri telah dicarik-carikkan oleh ratusan penempatan haram Israel yang terus berkembang, yang dihubungkan oleh jaringan jalan raya khusus untuk peneroka. Apa yang berbaki untuk Palestin bukanlah sebuah wilayah yang utuh dan berdaulat, melainkan siri Bantustan—kanton-kanton terpencil yang menyerupai model apartheid di Afrika Selatan. Kedaulatan ke atas sempadan, ruang udara, dan sumber alam (terutamanya air) akan tetap berada di bawah kawalan penuh Israel. Ini bukanlah kemerdekaan; ini adalah autonomi terhad di bawah pengawasan yang kekal.
Kedua, status Baitulmaqdis. Israel secara unilateral mendakwa seluruh Baitulmaqdis sebagai ibu negaranya yang abadi dan tidak boleh dibahagikan. Sementara itu, cadangan Penyelesaian Dua Negara yang paling “murah hati” sekalipun hanya menawarkan
Baitulmaqdis Timur sebagai ibu negara Palestin. Realitinya, Baitulmaqdis Timur telah diambil alih secara de facto, dikelilingi oleh tembok pemisah, dan penduduknya terus-menerus menghadapi pengusiran serta pembatalan hak pemastautin. Menyerahkan
kawalan ke atas kota suci yang menjadi jantung kerohanian, budaya, dan ekonomi Palestin adalah sebuah amputasi yang mematikan.
Ketiga, nasib para pelarian. Isu yang paling asas dan menyentuh nurani adalah hak untuk kembali (right of return) bagi jutaan pelarian Palestin yang tersebar di seluruh dunia sejak 1948. Hak ini dijamin oleh undang-undang antarabangsa, khususnya Resolusi PBB 194. Namun, Penyelesaian Dua Negara secara konsisten menafikan hak ini. Israel menolaknya mentah-mentah kerana ia dianggap akan mengancam sifat Yahudi negara tersebut. Sebagai gantinya, para pelarian ditawarkan pampasan kewangan atau kemungkinan untuk “kembali” ke negara Palestin yang baharu dan berpecah-belah, bukan ke rumah dan tanah nenek moyang mereka yang kini berada di dalam wilayah Israel. Ini adalah suatu pengkhianatan terhadap prinsip keadilan restoratif yang paling asas.
Di sinilah letaknya fungsi utama Two-State Solution bagi Israel dan para penyokongnya. Dengan terus-menerus membawa wacana ini, Israel berjaya menampilkan diri sebagai pihak yang inginkan perdamaian dan bersedia untuk berkompromi. Kegagalan untuk mencapai penyelesaian ini kemudiannya dengan mudah diletakkan di bahu Palestin, yang dituduh “tidak pernah melepaskan peluang untuk melepaskan peluang.”
Naratifnya menjadi: “Kami sudah menawarkan sebuah negara, tetapi mereka menolaknya.” Penolakan Palestin terhadap syarat-syarat yang tidak adil ini kemudiannya dibingkai sebagai ekstremisme atau keengganan untuk berdamai. Padahal, apa yang ditolak oleh Palestin adalah sebuah formula penyerahan diri yang dibalut dengan reben perdamaian.
Lebih jauh lagi, wacana Two-State Solution berfungsi sebagai tabir asap yang menutupi realiti apartheid yang sedang berlangsung. Selama proses rundingan yang tidak berkesudahan ini berjalan, Israel terus meluaskan penempatan, membina tembok, merobohkan rumah, dan memenjarakan ribuan warga Palestin. Masyarakat antarabangsa, yang terpukau dengan fatamorgana penyelesaian dua negara, menjadi teragak-agak untuk mengambil tindakan tegas terhadap pelanggaran undang-undang antarabangsa yang dilakukan oleh Israel setiap hari. Penyelesaian ini menjadi alibi yang sempurna yang membolehkan Israel untuk “bercakap tentang perdamaian” sambil “mengamalkan pendudukan”.
Maka, Two-State Solution bukanlah tentang mewujudkan keadilan, tetapi tentang menguruskan konflik. Tujuannya bukan untuk memulihkan hak-hak rakyat Palestin, tetapi untuk memastikan keselamatan dan kelangsungan Israel sebagai sebuah negara Yahudi yang dominan. Ia menawarkan sebuah “perdamaian” yang mengunci Palestin dalam subordinasi yang kekal, sebuah negara kelas kedua yang kemerdekaannya tidak lebih daripada sekadar simbol.
Keadilan bagi Palestin tidak akan pernah dapat dicapai melalui sebuah kerangka yang bermula dengan premis bahawa hasil daripada penaklukan penjajah mesti diterima sebagai asas rundingan. Keadilan menuntut dekolonisasi, bukan sekadar pembahagian sisa-sisa tanah yang dirampas. Ia menuntut pengakuan ke atas Nakba, pelaksanaan hak untuk kembali bagi para pelarian, dan perombakan sistem apartheid. Jalan menuju masa depan yang adil mungkin lebih rumit dan mencabar, tetapi ia tidak boleh dibina di atas asas Two-State Solution yang sememangnya tidak adil dan hanya berfungsi sebagai justifikasi bagi sebuah projek penjajahan yang masih terus berlangsung.
(Tulisan ini adalah pendapat peribadi penulis dan tidak semestinya mencerminkan pendirian filsufi.my)
Penulis adalah mahasiswa Pascasarjana di Universitas Islam Negeri Antasari Banjarmasin, Indonesia dan aktif menulis pelbagai gagasan serta analisis sosial dan keagamaan di pelbagai media, khususnya di Kumparan dan Kompasiana.
